Herzlich willkommen

[Hermann411]

Hallo,

ich hab damals das an die Ackerschine gemacht und Rechnungen für den TÜV angestellt. Das ganze incl Kpie vom Brief ist unter:
http://www.aegaeon.de/downloads/hermann ... hnung2.pdf
abgelegt.

[mhame]

Hallo Hermann411,

deine Berechnung ist echt super, wirklich mit Ingenieursverstand, so etwas hilft beim TÜV meist weiter! Die Mechanik kann man nun mal nicht überlisten, auch wenn viele Kaufleute das immer noch gleauben!

Danke!

Gruß,

Markus

[Hermann411]

Hallo,
Danke, ich hab in der Datei noch ein Bild angehängt, damit man es sich besser vorstellen kann.
Gruß
Hermann

[MagMog]

guude,

guckt doch einfach bei westfalia nach "anhängebock" oder googelt allgemein danach. da habt Ihr alle gutachten und ABEs, und wenn doch etwas schief geht muß der hersteller haften. man muß nicht alles selber machen was man selber machen kann, schon gar nicht bei einem so sicherheitsrelevanten teil.

gut mog, justus.

[Moggälä]

Hallo,
altes Thema - hab mir endlich die Zeit genommen und meine Vorschläge selbst umgesetzt. Konzept kurz mit TÜV abgesprochen und umgesetzt. Keine quälenden Biegemomente auf den Rahmen. Bekam deshalb auch gestern 3,5to ohne jeglichen Einwand sofort eingetragen.
Ist trotzdem problemlos in einer Minute montiert/demontiert.

schöne Grüße aus dem Schwabachtal
Axel

[it-kirchy]

Hallo zusammen,
ich hab meine Lösung auch so weit fertig, die AHK ist lediglich zum Bewegen eines 750kg Anhängers gedacht, ich hoffe das sie dazu stabiel genug ist, was mein ihr?
Gruß
Michael

[Moggälä]

Moing Michael,
schönes Teil!
Aber wozu die Selbstbeschränkung mit 750kg? Mach dir auch noch Unterlenker zur Achse, oben zwei Schrauben raus und die andern beiden lockern, den entsprechenden Haken dran - und je nach D-Wert-Rechnerei bis 3,5to - ohne Biegung auf den Schweißnähten bzw Rahmen!

mfG
Axel

[Jürgen-Fahlbusch]

Hallo Axel,

kannst Du Deine Konstruktion noch etwas detaillierter vorstellen?
Vor allem die Konstruktion mit den erwähnten Unterlenkern, sind es zwei?
Ich kann es auf Deinem Bild nicht wirklich erkennen?
Wie gleichst Du die eventuelle Verschränkung zwischen Rahmen und Achse aus?

[it-kirchy]

Hallo Axel,
das mit dem Unterlenker hab ich mir auch schon überlegt, aber Jürgen hat mir die Frage schon vorweg genommen:

Wie gleichst Du die eventuelle Verschränkung zwischen Rahmen und Achse aus?

Wie hast Du das gelöst? ist es eine lose Aufhängung also quasi nur durch Bolzen fixiert und meinst du das ich deswegen oben nur mit einer Schraube pro Seite (und die dann noch lösen) meine AHK befestigen sollte?
Das ist doch dann schon in sich etwas locker, oder?
Fragen über Fragen, ich hoffe Du kannst mir die Antwort sagen
Gruß
Michael

[Moggälä]

Hallo Jürgen und Michael,
die ganze Konstruktion ist ähnlich aufgebaut wie die am Ammersee käuflich erwerbbare.
Das ganze sind drei Teile. die Konsole mit dem angeschraubten Kugelkopf und die beiden einzelnen Lenker. Ist alles nur gesteckt und ein einer Minute an- und abgebaut.
Die Konsole hängt oben an den zwei Bolzen (mit ausreichend Luft). Damit wird die Stützlast rein über die Anbauböcke eingeleitet.
Die Zugkraft geht über die beiden Unterlenker direkt an die Hinterachse (Unterlenkerhalter).
Diese Unterlenker sind aus dickwandigem Rohr. An der Achse weit auseinander und hinter dem Kugelkopf nahe beieinander bilden sie ein Viereck, fast schon ein Dreieck. Dadurch das es zwei Lenker sind (mit seitlich etwas Spiel ist in den Unterlenkeraufnahmen) - und nicht ein einziger Dreieckslenker, werden Einflüsse des Panhardstabes beim Einfedern geschluckt (seitliches Versetzen der Achse).
Achsverschränken juckt nicht - durch den Aufbau annähernd als Dreieck kann die Achse verschränken was sie will - an der Platte kommt nix an. Seitliche Bewegung der Achse - siehe oben. Seitliche Zugkräfte durch den Anhänger werden trotzdem übernommen.
Zugkräfte des Anhängers gehen direkt über die Unterlenker an die Achse - kein Aufbiegen des Rahmens oder von Schweißnähten der Konsole. Die Kräfte des Hängers beim Bremsen gehen ebenfalls über das Dreieck - und durch das dicke Rohr der Lenker (hätt gar ned so dick sein müssen) kann auch Euler seine Knickformeln daheim lassen. Auch hier bleibt der Rahmen unberührt.
Bei der genannten käuflichen Konsole gehen die Lenker parallel von den Unterlenkerhaltern nach hinten - mit dem Erfolg, daß der Mog schön gerade stehen muß, wenn man die Konsole anbauen will, sonst zwickts (ein Bekannter hat so ein Gerät - soll nicht heißen, das diese Anhängerkonsole schlecht wäre!).
Soweit die Theorie.
Falls ihr noch Bilder wollt, einfach melden. Sobald's weniger pi..t, kann ich noch ein paar machen.
mfG
Axel

PS: Hab noch Bilder gemacht und häng se hier mit dran. Die "Tarnfarbe" auf den Teilen gabs am Rückweg vom TÜV gratis . . .

[it-kirchy]

Hallo Axel,
danke erst mal für die super Beschreibung jetzt hab ich es verstanden.
Mit dem NAchbau gestalltest es sich an meinem U421 etwas schwierig da ich leider die Aufnahmen der Unterlenker nicht an der Achse habe (sind die beim U406 Serie dran)?
Mal schaun was ich da Alternatib bauen kann, sieht auf jeden Fall mal super aus, was hat dich denn alles in allem die AHK Aufnahme gekostet, wenn ich mal fragen darf.
Gruß
Michael

Ein paar Bilder an unimog@kirchmair.eu wäre auch toll aber das eilt nicht lass es erst mal wieder etwas trockener werden

[Moggälä]

Moing Michael,

die Unterlenkeraufnahmen sind (wie die Heckanbauböcke) leider auch am 406 keine Serie - und alles andere als billig. Eigenbau kam schon aus Zeitgründen nicht in Frage. Dadurch wurde das ganze Teil erheblich teurer als geplant. Hab jetzt erst irgendwo (verm. ebä) Bilder von einer selbstgefertigten Ausführung gesehen - aus Plattenmaterial gebrannt. Obs dann billiger wird - bei den Heckanbauböcken bin ich bei den derzeitigen Stahlpreisen eines besseren belehrt worden.
Billiger als die Lösung der Oberb.Unimogfreunde
( http://www.unimogfreunde.de/technik-tip ... 11-421.pdf )
ist es nicht - allerdings schreckt mich bei derartigen Ausführungen immer, daß alles mit dem riesen Hebel auf den Rahmen knallt - beim Frontlader wills ja auch keiner haben.
Die hier in der UC schon durchgeführten, recht fachkundigen Berechnungen kannste aber getrost bleiben lassen. Nicht weil sie falsch sind - sondern auch der TÜV weiß, das spätestens bei den Schweißnähten nicht immer der, der den Schweißerschein hat, auch der ist, der die Nähte gezogen hat. Such dir lieber nen in der Materie kundigen TÜV-Prüfer und ein robustes Konzept.

Die Grundausführung lässt sich auch leichter erstellen (vom Gewicht her):
http://www.unimog-community.de/4images/ ... age_id=585
Die Konstruktion erweitert mit den Lenkern sollte den selben Zweck erfüllen. Obs einfacher auszuführen ist, ist schwer zu sagen.
Für deinen 421 hab ich nach langem Suchen endlich das wieder gefunden:
http://www.unimog-community.de/index.ph ... elkopf+421
Schau dir die Lösung von Markus Beck an, sehr sauber ausgeführt. Hier können die Unterlenker aber keine seitlichen Kräfte übernehmen, biegst also wieder den Rahmen. Die noch zusammengefasst und Du hast das selbe wie bei mir.
Sollte echtes Interesse bestehen, könnte man ja mal zusammensteuern und ne Kleinserie auflegen.

so, genug des langweilenden Geschreibsels
mfG
Axel

[Ch.Maier]

Möchte das Thema hier noch mal öffnen, weil ich noch ein paar Fragen habe.

Denke auch schon längere Zeit über den Bau eines Anhängebocks für meinen 411er nach und lasse mich sehr gerne von den super Ausführungen hier inspirieren!

@Axel und alle
Axel schreibt bzgl. Markus Becks Konstruktion, dass die Unterlenker keinen seitlichen Zug übernehmen können (was ja logisch ist).
Nun ist die Unterlenkerbefestigung an der Achse bei den Modellen 406 und 411 (neue Achse), 421, usw. verschieden ausgeführt. Beim 406 werden die Unterlenker quasi in einem U-Eisen fixiert, während beim 411 die Unterlenker nur auf eine Welle gesteckt werden und mit einem Splint gesichert.

Nun ergibt sich das Problem, dass bei schräger Krafteinleitung (über Axels "Dreieck") die Unterlenker von der Welle zu rutschen drohen (glaube nicht, dass der Splint reicht).
Diese schräge Krafteinleitung betrifft weniger den seitlichen Zug, als vielmehr jegliche Bremsmanöver, wenn also der Hänger schiebt.

Gibt es hier Lösungsvorschläge, oder sind die seitlichen Zugbelastungen so gering, dass man Markus Becks Konstruktion ohne Weiteres verwenden kann. Ich möchte hier keinesfalls Markus super ausgeführte Arbeit schlecht machen!! Es wäre super, wenn Markus ein paar "Dauertesterfahrungen" beisteuern könnte!

Wäre es möglich (bzgl. TÜV), statt der Unterlenker kurze Oberlenker zu benutzen (und damit einen Haufen arbeit zu sparen?).

@Markus
Welche Materialstärke hast du verwendet?

Christian

[Moggälä]

Hallo Christian,

guter Einwand! Da ich nen 406 hab, is mir das gar ned so aufgefallen. Werd mal versuchen die nächsten Tag Luft zu haben und mich hinsetzen und bischen rechnen.
Soweit vornweg - die Zug-/Schub-Kräfte teilen sich (im Idealfall) zu gleichen Teilen auf die beiden Unterlenker auf. Der seitliche Anteil je Unterlenker lässt sich dann aus dem Kräftedreieck leicht bestimmen - um so spitzer das Dreieck um so weniger schiebt nach außen. Seitliche Kräfte werden also vorhanden sein, deren Größe is noch abzuschätzen.
Reduziert wird deine seitliche Kraft durch Reibung zwischen Unterlenkerkugel und dem Haltebolzen - und Dreck is da unten ja immer reichlich vorhanden . . .

Noch was: Was meinst Du mit

statt der Unterlenker kurze Oberlenker zu benutzen

?
Die Teile haben gerne unterschiedliche Bolzendurchmesser!
mfG
Axel

[Jellersiek]

Halo Axel,
deine Konstruktion gefällt mir. Wäre nur eine Abstützung die näher an der Achsmitte angreift auch denkbar, dann wäre auch der Heckkraftheber wieder verwendbar. Für ein Verlagerungsgetriebe scheint mir ebenfalls ausreichend Platz zu sein.

Gruss aus Bielefeld
Joachim